Rosemary's Baby

Es una película dirigida y llevada a guión por Roman Polanski, basándose en una novela de Ira Levin. Es considerado uno de los filmes mas representativos de la década de los sesentas.

Características de los personajes:
Rosemary: Es la inocencia llevada a un personaje. La vemos como una simple ama de casa joven y preocupada únicamente por eso, quizá incluso de una manera con pocas ambiciones. Pero la característica importante de este personaje son sus reacciones, es fácil ver como se desarrolla casi por instinto para tratar de evadir los ataques contra ella, y esta llevada por el amor en sus acciones, también es un poco confiada. Al final nos deja con una gran duda.
Guy: Claramente es egocentrista y se deja llevar fácilmente por el convencimiento de los Castevet, que le prometieron no dañar a Rosemary y darle fama y dinero. Para cualquiera de nosotros sus decisiones podrían ser consideras reprobables, pero hay una cierta nobleza para con Rosemary, aunque al final todo sale mal. No es un mal tipo, simplemente tomó malas decisiones.
Los Castevet: Los quize poner en un solo resumen porque sus acciones son complementarias, la señora con su personalidad insistente y el señor aparentando sabiduría, solo para obtener lo que quería su culto satánico. Sus acciones están llevadas por otros modos que obviamente son malignos y hacen uso de todas sus herramientas para lograrlas.
Movimiento de cámaras y edición:
Se pueden observar bonitas tomas aéreas de la ciudad de Nueva York en la película, y me queda claro que Polanski es un buen creador de ambiente. Por ejemplo en la violación por parte del diablo, cada imagen que se nos muestra nos dice algo, y esto habla de genialidad del director, cuando se intenta algo con un fin no muy claro y resulta exitoso, es aún mejor. Además, es importante mencionar que las cosas que se omiten a veces son mas importantes que las cosas que se muestran, por ejemplo, las escenas sangrientas y violentas estuvieron ahí, nos impactaron y nos confundieron, sin embargo, nunca mostró al bebé, que todos esperábamos ver, pero le resulta bien al director, porque deja mucho a la imaginación.
Conclusión:
El hecho de que leí el nombre que le pusieron en España antes de ver la película, me lo arruinó un poco. Pero creo que a cualquiera que no lo sepa, lo toma en una interesante y escalofriante sorpresa. Me gustaría decir que la película es un signo de interrogación muy grande, pero eso no es lo que importa, lo bueno es que nos mantuvo pegados al asiento queriendo saber que pasaría, para al final dejarlo a la imaginación. Creo que en esto radica el hecho de que sea una muy buena película, en que el interés excede el miedo y la duda.
Concluyo en que es una pieza que no hay que perderse para aprender a analizar otras obras.

Crónica Informativa:

Las Águilas con buen debut en Copa Libertadores

La noche del 20 de febrero se congregaron más de 30 mil personas en el estadio Azteca, para ver al equipo iniciar su camino ganando frente a la Universidad Católica de Chile.

Todo comenzó con el anuncio de los boletos para el partido en forma general a 25 pesos, lo cual llamó la atención y garantizó la asistencia del público. Desde las siete de la tarde las filas para entrar ya se notaban, y al salir los equipos al calentamiento en punto de las ocho de la noche, el coloso de Santa Úrsula ya lucía varias zonas ocupadas.

A las nueve con diez minutos se dio el silbatazo inicial por parte del árbitro argentino Saúl Laverni y el balón comenzó a rodar. América inició atacando con trazos largos de Richard Núñez para Salvador Cabañas que no culminaron en gol pero anunciaron las intenciones azul cremas sobre la puerta chilena. El suceso lamentable ocurrió al minuto 5 cuando el jugador americanista Carlos Infante salió lesionado y tuvo que ser reemplazado por Armando Sánchez. A partir del minuto 15 la U. Católica tomó las riendas del juego y a base de presión consiguieron hacerse de la pelota y comenzaron a crear ataques. Cuando peor jugaba el América cayó el gol, una jugada donde Villa tocó por derecha para Castro, quien dejó para Argüello que disparó de primera intención, el tiro salió desviado pero apareció por izquierda desmarcándose el siempre atento Cabañas para controlar ya a pocos metros de la portería y definir entre las piernas del portero el 1-0 al minuto 38. Con esto América cerró un primer tiempo en el que se vio dominado.

Al regresar a la cancha los equipos no presentaron cambios y se vio la misma dinámica del primer tiempo, con la U marcando la pauta para jugar. Sólo que esta vez ocurrió lo contrario, con una mejora notable de sus carrileros, América pudo hacerse del control del juego y puso en apuros a los chilenos con llegadas de Cabañas y López. Irónicamente, cuando mejor jugaba América vino el gol de la Católica al minuto 70, tras un tiro libre del argentino Darío Botinelli, ejecutado con buena técnica superando a la barrera e incrustándose en el ángulo superior derecho del portero Armando Navarrete. Esto parecía marcar la tónica del resto del partido con un tinte emocionante de ambos equipos buscando el gol, y así ocurrió, con las Águilas atacando y la U intentando contragolpear, se dieron acciones en las dos porterías, valiendo la pena recalcar la gran actuación de Navarrete que sacó mas de tres que iban a gol.

En tiempo de compensación, cuando todo parecía quedar en empate, apareció la figura de Higuaín, quien había entrado de cambio al minuto 62. Tras una serie de toques el argentino recibió por izquierda afuera del área, condujo unos metros, se dio media vuelta y disparó con pierna derecha a segundo poste para mandar la pelota a las redes. Así, el conjunto azul crema firmó su primera victoria en el debut de Libertadores y de Romano como técnico. Los chilenos reaccionaron diciendo que su equipo jugó bien y que América contó con suerte. Los mexicanos simplemente festejaron.

Reseñas: Hoy "Ciudadano Kane"

Es una película dirigida y protagonizada por el estadounidense Orson Welles, considerada como una de las obras maestras de la historia del cine.

Características de los personajes:
Kane: Es un individuo muy egocéntrico, sin embargo parece que siempre quiere probar algo a los demás, o quizá a si mismo. Su característica más importante es la convicción para lograr lo que busca a pesar de las circunstancias, y, en caso de que no resulten como el desea (que pasa muy poco) reacciona infantilmente. Realmente no nos quedan muy claros sus modos y sus razones para actuar, aunque nos intrigan. (Leí la historia del personaje en el que está inspirado Kane y eso lo aclaró un poco, ya entendí que es biográfico). Yo pienso que el quiso verse humilde y al mismo tiempo probar que tenía poder, sólo eso explica su carrera política y los periódicos en donde sólo perdía dinero. Acerca de lo de Rosebud, yo considero que fue el unico elemento que lo ligaba a su niñez y por eso estuvo atado a el, fue su momento mas humilde recordar el trineo.
Jed: Primero parecía ser el sancho de Kane, pero aparentemente se hartó de seguir sus locuras y decidió alejarse. Es de gran ayuda para contar la historia aunque como los demás, no sabe de Rosebud. Yo lo considero inteligente pero más periodista que político, es mas fácil verlo como un relator.
Susan Alexander: La muchacha inocente que fue corrompida por el hombre mayor y el dinero, poco hay que decir de Susan, puesto que sus acciones fueron transparentes y lo que uno puede esperar de un personaje sin mucha fuerza. Sin embargo, el lado donde sí llama la atención, es lo mucho que afectó a Kane su partida.

Movimiento de cámaras y edición:
Como ya estamos acostumbrados a ver perfección en el cine, no nos dimos cuenta lo que esta película representó en su tiempo, si a caso yo pude notar en los cambios de toma como quedaba la sombra de una misma figura para la nueva toma, y cosas por el estilo. Pero después de leer los puntos en los que innovó Welles, me impresiona el hecho de que fue su película debut y que también actuó. Entre otras cosas, leí que el manejó de manera excelsa la profundidad de campo, los techos en los escenarios, las cámaras aéreas y los dollys.

Conclusión:
Cuando vi la película por primera vez no me llamó la atención y sinceramente le adelanté al final. Pero ahora al verla completa y leer sobre sus características se vuelve interesante. Creo que el hecho de nombrarla mejor película de la historia es un poco exagerado, porque la historia es una simple biografía, pero quizá para un analista de cine más técnico si tenga que ver.
La historia es decente y envolvente, nos deja con la duda y a la vez nos invita a hacer nuestras propias conclusiones, la recomendaría más por el renombre que tiene que por lo que me gustó a mi.

Diferencia entre el cine independiente y el cine de Hollywood.

Una película independiente es aquella que ha sido producida fuera de los grandes estudios cinematográficos conocidos y, en el caso de Estados Unidos, principalmente con personal no afiliado al sindicato. Por lo general, es una producción de bajo presupuesto de una productora pequeña o con apoyo de inversionistas privado.

El cine independiente ha tenido un gran auge en los últimos años, a pesar de que ha existido desde principios de los años 50 o quizá antes. Directores como Orson Welles, Stanley Kubrick, George Lucas o incluso Quentin Tarantino han sido de los más reconocidos dentro del cine independiente, puesto que también participaron en trabajo de creación y producción. Sin embargo, estos individuos sí contaban con fondos y grandes producciones, además de que sus películas se denominaron “de culto” por el arrastre que tuvieron.

Hablando de cine más amateur, la nueva generación de cámaras digitales contribuye a que sea más fácil realizar películas y, por tanto, a una popularización del cine independiente a nivel internacional en la actualidad.
La manera en que el cine independiente se diferencia del cine de Hollywood o de los grandes estudios, es que normalmente rompe los esquemas sociales o causa alguna reacción fuerte en el público. Los creadores del cine independiente buscan la calidad mas allá, quizá para demostrar lo que pueden lograr fuera del apoyo de un grupo como lo es un sindicato o casa productora. Otro aspecto importante puede ser que el cine de grandes estudios tiene ciertos lineamientos para la realización de un film, que cuidan o limitan la creatividad de un director, es ahí cuando estos buscan apoyo externo y logran sus producciones. Por citar algunos ejemplos de lo más reconocido del cine independiente, están “Ciudadano Kane”-1941, de Orson Welles, “La Naranja Mecánica”-1971, de Stanley Kubrick, “La Guerra de las Galaxias”-1977, de George Lucas y “Perros de Reserva”-1992, de Quentin Tarantino.

Reseñas: Hoy "El Gran Dictador"

“El gran dictador” es una película estadounidense realizada por la productora United Artists. Se trata de una comedia escrita, producida y dirigida por Charles Chaplin, cuya trama se desarrolla en la ficticia “Tomaína” (ref. Alemania). Fue lanzada originalmente en 1940 y fue la primera película sonora de Chaplin, quien además hace un doble papel representando al barbero judío y a Hynkel (ref. Adolf Hitler).
Características de los personajes:
El barbero es un personaje inocente y leal, que se enfrenta a situaciones más grandes que él y su personalidad prevalece. Es además muy valiente y lo muestra al salvar a Schultz, enfrentar a los policías y con su discurso final. Otra de sus características es el optimismo que encontramos cómico pero puede ser considerado una gran fuerza.
Hynkel, es el retrato perfecto de Adolf Hitler, obviamente con los dotes cómicos, pero me parece que Chaplin lleva a cabo muy bien la imitación del personaje en cuanto a la personalidad dictatorial y las características esenciales de movimiento corporal. A pesar de que lo parodia siendo algo indeciso y vulnerable, es parte importante del protagonista.
Hannah tiene el idealismo de una revolucionaria y las frustraciones de su situación, y sus principales características son ser educada y amable, con quienes lo merecen. Además de esto, representa los sueños del pueblo judío de aquel entonces.
Trabajo de dirección:
Sinceramente quedé impresionado por lo bueno de esta película, no sólo el hecho de que la dirección haya sido excelente y presente un mensaje, sino por todas las labores que desempeñó Chaplin, que además de las funciones que mencioné interpreta a los dos personajes principales. Pienso que su trabajo fue todo lo que el esperaba: cómico, cautivador, políticamente revelante, y en mi opinión una obra maestra. No se diga de la producción final, que tiene efectos visuales muy buenos y unos escenarios agradables al espectador y acordes con la temática.
Cámaras y movimiento al editar:
Continuando, los efectos y movimientos de cámara son acordes a la estructura cómica de la película y muestran una simplicidad en cada toma. Por citar algunos ejemplos, la toma cuando el avión va volteado resulta cómica e incluso si existe algún error, lo vuelve más cómico. También es importante recalcar cuando dan los discursos, se les da una toma cercana que aumenta su autoridad. Finalmente, la toma que me pareció mejor lograda fue la de las monedas en los postres, puesto que a base de paneo, se logra hacerla más cómica.
Conclusión de la producción:
Es poco decir que me gustó la película. Simplemente tiene todos los elementos que me llaman la atención, desde el lado cómico hasta el políticamente revelador. Y no lo considero raro pues tras investigar encontré que ganó diversos premios y es una de las grandes de toda la historia.

Personalidades: Buchón

Para poder explicar qué es un buchón, se necesita saber de donde proviene la palabra.. primero que nada, el buche comprende la parte que abarca el cuello y la parte esofágica del torso de un ser humano común, ojo, no ser confundido con el buche de una res, que es de donde vienen los tacos, que como es mas grande y elaborado, tiene otra fisionomía.
Ahora, una vez entendido el concepto del buche, se habla de las gruesas y pesadas cadenas de oro u otros minerales que usa en su buche un narcotraficante, que al ser gruesas y pesadas, para ser sostenidas ocupan de un buche también poderoso, por lo tanto se necesita un buchón.
Entonces, tenemos que un narcotraficante usa gruesas cadenas en su buche, y eso lo hace un buchón, por lo tanto todas sus costumbres o las que busquen imitarlas, son conocidas como buchonadas o buchon wannabe.
Andar en poderosas, lujosas y ostentosas camionetas del año con enormes rines, escuchar narcocorridos, consumir (y vender) alcohol y drogas sin medida, y traer armas de fuego (de las que no son blancas, pues) y amenazar gente con ellas, son solo unas pocas de las cosas que hacen los buchones.
Pero ser buchón es todo un estilo de vida, conlleva educación y actitudes, y también aptitudes, para llegar a un punto alto y morir despues de los 30.
Ya explicado el sujeto, entendemos que es un criminal y poco bueno aporta a la sociedad, pero mi lucha no es contra ellos, mi lucha es contra aquellos que quieren imitarlos, siendo sus hijos (narcojuniors), o que trabajan con ellos (achichincles), etc. Estos son las verdaderas lacras, que por falta de educación y talento, han caído en este bajo mundo, vaya, no me dejen contarlo con palabras, para todo hay una canción:

Taly, Jusel - Buchonisimo

TMI

Dwight: Mine are at home, in a display case above my bed.
Michael: Iaghh.. TMI, TMI my friends.
TMI? Too much information.. it's just easier to say TMI, i used to say don't go there but that's just.. lame.

Apañar

Deporte extremo, posiblemente de los mas antiguos de la humanidad, también conocido como "fajar" en algunos valles de las provincias del sur. Consiste en el proceso de, mediante tácticas mentales y movimientos físicos ágiles, obtener alguna clase de placer carnal sin llegar al "acto" con alguien del sexo opuesto (aquí no nos andamos con joterías, los jotos no apañan, jotean.. bueno.. las lesbianas si tienen todo el derecho de disfrutar el deporte tan popular), lo que lo hace un deporte generalmente mixto.
Para practicar Apañar se necesitan dos o más personas (repito, de preferencia de géneros distintos), algunas veces un poco alcohol y otras algo de obscuridad.
El objetivo es llegar a tercera base, porque si llegas a home ya NO es Apañar. Los términos fueron sacados del Béisbol, pero definitivamente no tienen nada que ver.
Históricamente, es mas practicado por los jóvenes por eso de la curiosidad, y hoy en día por medio de estos breves informativos se busca promoverlo más todavía.

Comentario.. De Los Gratis

"El pedo,,, es que de todo el puto padron de votantes, el 30% que somos la gente con conciencia, con citerio, los que posteamos aqui,la gente con un poco de analisis y realidad etc etc vamos contra el 70% que son todos los pinche indios, rancheros, ñiles, mecanicos, viejas alcahuetas, arreados, borregos, catolicos sin decision, y los tipicos mexicanos de los cuales son la imagen en el extranjero, ya saben cual, el moreno chaparro con sombrero." - Para papa

-- Sabio salió el wey.

5 de Mayo

CarLos Verdugo Aguilar .. says:
*los gringos hacen mas pancho por el 5 de mayo ke los mexicanos
CarLos Verdugo Aguilar .. says:
para nosotros es "no clases, wii, batalla de puebla mexico vs francia"
CarLos Verdugo Aguilar .. says:
para los gringos es "tenemos ke saber la historia de los mexicanos porke hay un putal, 5 de mayo: podria llamarse la segunda independencia mexicana, USA participó bla bla USA no kiere a francia y por ello ayudó hay ke ir a comer comida mexicana y celebrar"